4001044-85.2026.8.26.0127
DIREITO CIVIL. APELAÇÃO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CONTRATO DE EMPRÉSTIMO COM RESTITUIÇÃO DE VALORES EM DOBRO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. RECURSO DA PARTE AUTORA DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CONTRATO DE EMPRÉSTIMO COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA ANTECIPADA CUMULADA COM RESTITUIÇÃO DE VALORES EM DOBRO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. A PARTE AUTORA ALEGA DESCONHECER TRANSAÇÕES VIA PIX FEITAS DE SUA CONTA CORRENTE E PLEITEIA A DECLARAÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DO DÉBITO, RESTITUIÇÃO DOS VALORES DESCONTADOS E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. ADVINDO SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA, APELA A PARTE REQUERENTE. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A QUESTÃO EM DISCUSSÃO CONSISTE EM (I) VERIFICAR A EXISTÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA PELA NÃO APRESENTAÇÃO DE GEOLOCALIZAÇÃO DAS TRANSAÇÕES E (II) A VALIDADE DA CONTRATAÇÃO. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. NÃO HÁ CERCEAMENTO DE DEFESA, POIS A PROVA DOCUMENTAL ACOSTADA AOS AUTOS É SUFICIENTE PARA FORMAR O CONVENCIMENTO DO JUÍZO. ARTIGO 370 DO CPC. 4. A CONTRATAÇÃO FOI CONSIDERADA VÁLIDA, COM SENHA PESSOAL, E-MAIL CADASTRADO, AUTENTICAÇÃO EM DUAS ETAPAS, CONFIRMAÇÃO POR BIOMETRIA FACIAL, SEM IMPUGNAÇÃO EXPRESSA OU PEDIDO DE PROVA PERICIAL DA DOCUMENTAÇÃO APRESENTADA. 5. OU SEJA, O BANCO RÉU SE DESINCUMBIU DE SEU ÔNUS PROBATÓRIO DE DEMONSTRAR A REGULARIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO FIRMADO (ART. 6º, INCISO VIII, DO CDC E ART. 373, INC. II DO CPC). 6. COMO COROLÁRIO DO QUANTO DECIDIDO, DEMONSTRADA A REGULARIDADE DA CONTRATAÇÃO, NÃO HÁ QUE SE FALAR EM RESTITUIÇÃO DE VALORES OU INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. RECURSO DESPROVIDO. TESE DE JULGAMENTO: 1. NÃO HÁ CERCEAMENTO DE DEFESA QUANDO A PROVA DOCUMENTAL É SUFICIENTE PARA A INSTRUÇÃO DO FEITO. 2. A VALIDADE DAS TRANSAÇÕES É CONFIRMADA PELA DOCUMENTAÇÃO APRESENTADA PELO RÉU.